Monthly Archives: February 2011

Fehlt die Dynamik als Dramaturgie? Das könnte ein offensichtliches Problem sein. Dass man sich an einen Punkt hin entwickelt hat, wo bestimmte Dinge einfach nicht mehr gehen. Kein Interesse mehr produzieren. Zurück zu: Hilfe!

alles gleich lang

alles gleich groß

alles gleich weit auseinander

und dann eben doch nicht

Reihung, fucking Reihung: böse

verschiedene Proportionen übereinanderlegen

ohne Abstand – mit Abstand

6:7:8:9, etc.: Wenn das Grundmass nicht gegeben ist, sind selbst einfache Zahlenverhältnisse nur schwer zu durchschauen, auch wenn die realen Maße bekannt sind.

die Dicke der Trennwände berücksichtigen

das gesamte Stück als 21:20 Proportion verstehen

alles zweigeteilt

Das Problem ist, dass nicht einfach nur die Menge der Veränderungen bestimmt werden kann, sondern dass die Veränderungen nur da sinnvoll sind, wo sie isoliert und nachvollziehbar eingesetzt werden können. Zumindest ist das bisher die Idee. Und wie programmiert man sowas?

Irrationale Verhältnisse sind letztlich nichts anderes als lineare Skalen.

Paare mit negativen und positiven Hälften falsch zusammensetzen: Verkürzung und Verlängerung eigentlich identischer Dauern. NICHT negative und positive Hälften vertauschen!

Immer alles wiederholen. Alles halbieren.

Abschnitte: Vielleicht ist die Idee von klar abgegrenzten Abschnitten für dieses Stück falsch. Die einzelnen Parameter könnten beispielsweise jeweils in ihrem eigenen Zeitgefüge Abschnitte bilden, deren Grenzen deckungsgleich sein können, aber nicht deckungsgleich sein müssen. Durch das Abarbeiten von klar abgegrenzten Charakteristika ist die Form des Stückes im Moment zu durchschaubar: Es entwickelt sich keine eigengesetzliche Dynamik.

Hatten wir das schon: Jeder Parameter mit seiner eigenen Dramaturgie? Zeitgerüst, Tempogerüst als Grundlage? Immer wieder die Frage: Welches sind die entscheidenden Veränderungen? Umkippen, Umfallen, Peripetie.

Parameter als eigene Handlungsstränge? Das wäre natürlich das absolute Gegenteil von einem Zusammenschließen von Spieltechnik und Dynamik, wie das eigentlich als Hauptaussage des Stückes geplant war.

Wie schon gesagt, kann es feste Veränderungen geben, also ein Umspringen von einem Zustand in einen anderen Zustand, vorher war es so, jetzt ist es so, oder kurze, temporäre Veränderungen, die wie einzelne kürzere oder längere Akzente im Zeitverlauf wirken und zum Beispiel auch als Vorbereitung für einen Umschlag eingesetzt werden könnten.

Ergebnisoffen. Glaube nicht, dass Du schon alles weißt.

Lustig, dass man überhaupt nicht weiterkommt, egal, wieviel man vor sich hin denkt.

Umschlagpunkte durch eigene Zeit-Permutationen je Parameter festlegen, Mikrodramaturgie durch Mikrovarianten steuern. Das heißt dann aber auch, dass es viel mehr einschneidende Veränderungen gibt, als bisher geplant, und dass die klare Abschnittsbildung verschwimmt. Mögliche Abweichungsgrade festlegen oder zumindest einplanen. Zweiteiligkeit beibehalten.

Umschlagpunkte auch auslassen!

You don‘t know what comes next and that‘s the whole point: It‘s unplannable and unforeseeable.

Tempogerüst mit Schlagzahl bleibt fest, konkurrierende Parameter greifen in Tempogerüst ein und können auch einzelne Schläge zerschneiden.

Tatsächlich viel interessanter, wenn z.B. Tempo und Metrum nicht synchron laufen, also voneinander entkoppelt werden. Polyphonie der Parameter als Komplexitätszuwachs: Antisynchrone Umschläge interessanterweise schwer zu denken. Allein das schon Argument für Entkoppelung. Schweben. Statik. Konstruktion.

Crescendo/Diminuendo/Accelerando/Ritardando: runde Kanten?

Würdest DU … ? – Nee, garantiert nich.

(Martin Luther)

mittendrin umschlagen, einfach so: eigentlich eine gute Idee

Die Satzgrenze ist definiert als der einzige Ort, an dem alle Parameter zusammenlaufen.

Das Intro wird in das Stück hineingesogen.

It‘s fuckin‘ Steinzeit (ND).

Immer besser werden und dann wieder von vorne anfangen.

So what do YOU want? What do you really WANT and what are you gonna do for it? And why do you complain?